Lakini Webster's pia inafafanua "hakuna" kama "hakuna watu au vitu" na inatoa mfano huu: "Barua nyingi zilipokelewa lakini hakuna iliyojibiwa." Kumbuka kitenzi cha wingi "walikuwa." Hii inatuambia kwamba zote mbili "hakuna aliyekuwa" na "hakuna aliyekuwa" zinaweza kuwa sahihi. … Iwapo neno “hakuna” unalokumbuka ni moja tu, basi tumia kitenzi cha umoja.
Kipi ni sahihi hakuna au hakuna?
Hamna inaweza kuwa umoja au wingi, kulingana na kama unamaanisha "si moja" au "si yoyote." Kukanusha marejeleo kwa kila mwanachama wa kikundi, tumia kitenzi cha umoja bila chochote; kwa kundi zima, tumia kitenzi cha wingi. Umoja: Hakuna hata mmoja wao aliye tayari. Wingi: Hakuna hata mmoja wao aliye tayari. Umoja: Hakuna hata mmoja wetu aliye na jibu.
Je, hakuna anayeenda na aliyekuwa au alikuwa?
"Hakuna" inaweza kuwa kiwakilishi cha umoja ikiwa inarejelea "si moja" au "hakuna sehemu," lakini pia inaweza kuwa wingi inaporejelea "si yoyote. " Hakuna tofaa lililoliwa. Apple ni kitu cha umoja, kwa hivyo ungetumia kitenzi cha umoja "ilikuwa." Hakuna mchezaji hata mmoja aliyekuwa kwenye basi la timu baada ya mchezo.
Wakati wa kutumia haikutumika na haikuwa?
Kama nilivyosema hapo juu, zilikuwa na ziko katika wakati uliopita, lakini zinatumika tofauti. Was inatumika katika nafsi ya kwanza umoja (I) na nafsi ya tatu umoja (yeye, yeye, ni). Were imetumika katika nafsi ya pili umoja na wingi (wewe, yako, yako) na nafsi ya kwanza na ya tatu wingi (sisi, wao).
Wakati wa kufanyazilitumika au zilikuwa?
Kwa kuwa was ni wakati uliopita wa umoja wa kuwa, walikuwa hutumika kwa nafsi ya tatu wingi uliopita wakati(wao na sisi) na nafsi ya pili wakati uliopita (wewe) Hapo awali, kulikuwa na vitendo sawa na ilivyokuwa. "Zilikuwa dukani," unaweza kusema, kwa mfano.